“白莲教”质疑:无时不在抑或子虚乌有
The “White Lotus”: A Historical Religious Sect or Something That Never Existed?
作者：刘平;
Author：
收稿日期： 年卷（期）页码：2020,228(03):-101-110
期刊名称：四川大学学报(哲学社会科学版)
Journal Name：Journal of Sichuan University (Social Science Edition）
关键字：白莲教;概念史;宗教迫害;邪教;杨讷;马西沙;田海
Key words：
基金项目：国家社会科学基金项目“无生老母信仰之历史与现状研究”(15BZJ038)
中文摘要
"白莲教"之有无,原本无人怀疑,但细加推敲,历史上确实有过"白莲教"这一教派吗?则令人难以回答。以杨讷为代表的传统观点认为,"白莲教"是一个统一的教派名称或是一个通称,虽然在具体表述上存在诸多差异,但总体上认可中国历史上存在"白莲教(派)"。专攻民间宗教史的马西沙否定明清时期存在"白莲教",认为真正的"白莲教"只存在于元代。荷兰学者田海(Barend ter Haar)分析了自宋至清这一长时段中"白莲教"一词的语义变迁,认为历史上并不存在一个所谓的"白莲教";宋元时期存在具有积极意义的"白莲传统",在16世纪时被一种新出现的贬义性标签——"白莲教"所掩盖,这一标签成为政府和文人实施宗教迫害的依据,进而也被一般民众所接受。通过辨别传统的、新出的相关观点,可得出结论:如果说历史上确有白莲教的话,那是专指南宋茅子元创立的白莲宗,属于佛教净土系统;后世意义上的"白莲教",乃明清王朝对于各种主要含有弥勒救世思想的民间教派的攻讦之词,或曰标签性用语;同时,由于传统惯性的原因,用"白莲教"指称那些具有融合白莲宗、摩尼教与弥勒信仰等宗教教义,后来又糅合佛、道、巫术内容(如扶乩)的民间教派未尝不可,但要注意区分"标签"与"史实"、宏观与个案之间的差距。
参考文献
① Barend J.ter Haar,The White Lotus Teachings in Chinese Religious History,初版于E.J.Brill,1992;再版于University of Hawaii Press,1999.该书书名直译为《中国宗教史上的白莲教》,中译本出版时,定名《中国历史上的白莲教》。田海在该书导论部分提出了几个重要概念,成为我们理解其观点的基础:1.宗教“运动”——拥有共同的、独具特色的宗教信仰和活动内容的这类宗教团体,被称为宗教“运动”(movement)。2.宗教“传统”——许多宗教团体、甚或是单个的人，会拥有共同的宗教理想，虽然其表达方式不同，但是如果他们的共同理想足够明显，作者就会使用“传统”(tradition)一词。3．“教”——在宗教历史上，宗教导师总是扮演了极为重要的角色，他们以书面或口头形式留下了一系列信仰和规矩(teachings)。田海想使“教”这个词语恢复其本来意义，即由传教者或其弟子留下来的经文教义。参见田海:《中国历史上的白莲教》，第12-14页。中译本由刘平、王蕊翻译，列入刘平、(美)裴宜理主编的“中国秘密社会研究文丛”(商务印书馆2017年11月)。按，本文写作时，使用的是英文版及其页码;中译本标注英文版页码，可参考。
(1)杨讷:《元代白莲教研究》,第24、115页。按,《元代白莲教研究》系杨氏相关研究之集成。实际上,杨氏很早以前就发表了颇有影响的《元代的白莲教》,载中国元史研究会主办的《元史论丛》第2辑,1983年,以及出版《元代农民战争史料汇编》(1985)、《元代白莲教资料汇编》(1989)等。
(2)释印谦:《白莲宗析论》1,《圆光佛学学报》2000年第5期,第47页。
(3)杨讷:《元代白莲教研究》,第188、187页。
(4)喻松青:《明清白莲教研究》,第11-12页。
(5)喻松青:《明清白莲教研究》,第3-5页。
(6)连立昌、秦宝琦:《元明教门》,谭松林主编:《中国秘密社会》第2卷,福州:福建人民出版社,2002年,第2-7、80-85、119-121、378页。
(7)中国社会科学院历史研究所清史室、资料室编:《清中期五省白莲教起义资料》第1册,南京:江苏人民出版社,1981年,“编例”第1页。按,清廷称呼此次起事者为“教匪”“邪匪”。
(8)秦宝琦:《中国地下社会》第1卷《清前期秘密社会》,北京:学苑出版社,1993年,第210页。
(9)曹新宇等:《清代教门》,谭松林主编:《中国秘密社会》第3卷,福州:福建人民出版社,2002年,第75页。
(10)中国社会科学出版社1992年初版1册,2004年修订版上下册。
(11)马西沙:《白莲教辩证》,《世界宗教研究》1993年第4期,第1-13页。
(12)马西沙:《白莲教辩证》,《世界宗教研究》1993年第4期,第1页。
(13)杨讷:《元代白莲教研究》,第128、131-133、134页。
(14)张传勇:《白莲教的名实之辨——读〈中国民间宗教史〉》,《中国史研究》2001年第4期,第170页。
(15)马西沙:《白莲教辩证》,《世界宗教研究》1993年第4期,第8页。
(16)马西沙:《白莲教辩证》,《世界宗教研究》1993年第4期,第9页。
(17)杨讷:《元代白莲教研究》,第158-159页。
(18)马西沙:《白莲教辩证》,《世界宗教研究》1993年第4期,第9页。
(19)田海现任德国汉堡大学教授,他1984年于荷兰莱顿大学毕业后,即留校任教。1990年,他在许理和(Erik Zürcher,以及韩书瑞)的指导下完成了博士论文。2008年至2018年,他先后任德国海德堡大学中国社会与经济史C3教授、莱顿大学中国历史教授、牛津大学邵逸夫中文讲座教授等职。田海对文化史与宗教史有浓厚兴趣,此外,还广泛研究种族认同、暴力与恐慌、社会组织等问题。他认为宗教维度是中国传统生活的中心,而传统文化与文化模式至今仍然发挥着影响。田海目前较重要的研究著作有三部:第一部为1992年出版的《中国历史上的白莲教》;第二部是《中国三合会的仪式与神话:创造认同》(The Ritual and Mythology of the Chinese Triads: Creating an Identity,Leiden:E.J.Brill,1998);第三部是《讲故事:中国历史上的巫术与代罪》(Telling Stories: Witchcraft and Scapegoating in Chinese History,Leiden:E.J.Brill,2006)。
(20)田海的研究代表了历史研究的语言学转向。从20世纪五六十年代开始,史学研究开始关注一些重要概念的语义变迁,逐渐形成概念史。李宏图认为,“概念”在“历史进程中所表现出的这种时间性和多重性日益受到思想史家们的重视,由此逐渐开辟出了概念史研究,并成为具有独特理论和方法支撑的专门领域。其主要内容是通过研究概念在时间和空间中的移动、接受、转移和扩散来揭示概念是如何成为社会和政治生活的核心,讨论影响和形成概念的要素是什么,概念的含义和这一含义的变化,以及新的概念如何取代旧的概念。实际上,重点是要研究在不同的时期,概念的定义是如何发生变化,一种占据主导性定义的概念是如何形成,概念又是在什么样的社会条件下被再定义和再概念化。同时,又在什么情况下会发生概念的转换,甚至消失,最终会被新的概念所取代”。参见李宏图:《概念史:历史研究的新进展》,《文汇读书周报》2011年1月7日,第3版。
(21)田海:《中国历史上的白莲教》,第218、219页。
(22)杨讷:《元代白莲教研究》,第76、114页。
(23)田海:《中国历史上的白莲教》,第13页。
(24)田海:《中国历史上的白莲教》,第11、49页。
(25)田海:《中国历史上的白莲教》,第9-10、5、45、72页。
(26)田海:《中国历史上的白莲教》,第88、89、194页。
(27)田海:《中国历史上的白莲教》,第127、128页。
(28)田海:《中国历史上的白莲教》,第181页。
(29)田海:《中国历史上的白莲教》,第145、175、166页。
(30)田海:《中国历史上的白莲教》,第182页。
(31)戴玄之:《中国秘密宗教与秘密会社》,第103页。
(32)田海:《中国历史上的白莲教》,第227、221页。
(33)Barend J.Ter Haar,The White Lotus Teachings in Chinese Religious History,review by Daniel L.Overmyer,The Journal of Asian Studies,Vol.51,No.4 (Nov.1992),pp.908-909.
(34)Barend J.Ter Haar,The White Lotus Teachings in Chinese Religious History,review by Valerie Hansen,T?oung Pao,Second Series,Vol.79,Fasc.4/5 (1993),pp.367-374.
(35)Barend J.ter Haar,The White Lotus Teachings in Chinese Religious History.Sinica Leidensia 26,review by Hubert Seiwert,Monumenta Serica,Vol.42(1994),pp.521-529.
(36)Barend J.Ter Haar,The White Lotus Teachings in Chinese Religious History,review by Richard Shek,China Review International,Vol.3,No.1,Spring 1996,pp.274-277.
(37)韩书瑞:《山东叛乱:1774年王伦起义》,刘平、唐雁超译,南京:江苏人民出版社,2008年,中文版“序”,第2-3页。
(38)刘平:《中国秘密宗教史研究》,北京:北京大学出版社,2010年,第74页。
(39)清仁宗:《邪教说》,中国社会科学院历史研究所清史室、资料室编:《清中期五省白莲教起义资料》第5册,南京:江苏人民出版社,1981年,第165-166页。
(40)Barend J.Ter Haar,The White Lotus Teachings in Chinese Religious History.Sinica Leidensia 26,review by Hubert Seiwert,Monumenta Serica,Vol.42(1994),pp.521-529.
(41)田海:《中国历史上的白莲教》,第220页。
(1)有关白莲教的研究论著，新中国建立前有陶成章:《教会源流考》(1908年)，后收入《浙案纪略》，1910年(现据《陶成章集》，北京:中华书局，1986年);向觉明(向达):《明清之际之宝卷文学与白莲教》，《文学》1934年第2卷第6号;陶希圣:《元代弥勒白莲教会的暴动》《明代弥勒白莲教及其他“妖贼”》，分别载《食货》1935年第1卷第4期、第9期;陈觉玄:《白莲教抗元运动与大明王朝的建立》，《大学月刊》1945年第4卷第5-6期。新中国建立后主要有陈诗启、郑全备:《试论清代中叶白莲教大起义》，《厦门大学学报》1956年第3期;方庆瑛:《白莲教的源流及其和摩尼教的关系》，《历史教学问题》1959年第5期;李世瑜:《青帮、天地会、白莲教》，《文史哲》1963年第3期，以及《白莲教正义》，《历史教学》1987年第9期;夏家骏:《清代中叶的白莲教起义》，北京:中华书局，1974年;蒋维明:《川楚陕白莲教起义》，成都:四川人民出版社，1985年;喻松青:《明清白莲教研究》，成都:四川人民出版社，1987年;王兆祥:《白莲教探奥》，西安:陕西人民教育出版社，1993年;杨讷:《元代白莲教研究》，上海:上海古籍出版社，2004年。港台地区主要有李守孔:《明代白莲教考略》，包遵彭编:《明代宗教》，台北:台湾学生书局，1968年;庄吉发:《清代嘉庆年间的白莲教及其支派》，《台湾师大历史学报》1980年第8期;宋光宇:《中国秘密宗教研究情形的介绍(二)——白莲教》，《汉学研究通讯》1988年第7卷第2期;戴玄之:《中国秘密宗教与秘密会社》，台北:台湾商务印书馆，1991年;黄景添:《白莲教与明代建国》，香港:中华书局，2007年。
(2)Daniel L. Overmyer,Folk Buddhist Religion:Dissenting Sects in Late Traditional China,Cambridge:Harvard University Press,1976(中译本:欧大年:《中国民间宗教教派研究》，刘心勇等译，上海:上海古籍出版社，1993年);Susan Naquin,Millenarian Rebellion in China,the Eight Trigrams Uprising of 1813,New Haven:Yale University Press,1976(中译本:韩书瑞:《千年末世之乱:1813年八卦教起义》，陈仲丹译，杭州:江苏人民出版社，2010年);吉冈义丰:《现代中国之诸宗教——民众宗教之系谱》，东京:佼成出版社，1974年(台湾改名《中国民间宗教概说》，中国台北:华宇出版社，1985年);野口铁郎:《明代白莲教史之研究》，东京:雄山阁，1986年。关于白莲教的英文博士论文有:Yung-deh Richard Chu,An Introductory Study of the White Lotus Sect in Chinese History,Columbia University,1967. Cecily Miriam McCaffrey,Living through Rebellion:A Local History of the White Lotus Uprising in Hubei,China,Ph. D Dissertation,University of California,San Diego,2003. Wensheng Wang,White Lotus Rebels and South China Pirates:Social Crises and Political Changes in the Qing Empire,1796-1810,Ph. D Dissertation,University of California,Irvine,2008.
(3)国内主流辞典基本上认定白莲教是一个统一教派，详见《中国大百科全书·宗教》，北京:中国大百科全书出版社，1988年，第18页;任继愈主编:《佛教大辞典》，南京:江苏古籍出版社，2002年，第425-426页;郑天挺、吴泽、杨志玖主编:《中国历史大辞典》上卷，上海:上海辞书出版社，2000年，第815页;《辞源》，北京:商务印书馆，2010年修订本重排版，第2364页。
(4)普度编:《庐山莲宗宝鉴》卷6，《修进功夫》，杨讷:《元代白莲教资料汇编》，北京:中华书局，1989年，第101页。
【关闭】
