权力、道德与社会秩序:法家论道德的主体性
The Internality of Morality and Legalism
作者：汤云;
Author：
收稿日期： 年卷（期）页码：2020,227(02):-56-62
期刊名称：四川大学学报(哲学社会科学版)
Journal Name：Journal of Sichuan University (Social Science Edition）
关键字：道德的内在性;法家;社会规范;法;内化
Key words：
基金项目：国家社会科学基金项目“作为正义问题的承认理论研究”(17BZX113);;
四川大学创新火花项目“正义与尊重的社会条件”(2018hhf-09)
中文摘要
道德的内在性是任何有效的道德的特征之一,它诉诸主体自我从而让道德不仅表现为外在行为,同时也表现为主体的意愿。法家在凸显法的社会功能的同时,声称道德的内在性既不可能亦不可欲。但法家在这一点上陷入了矛盾:一方面它要放弃道德的内在性而只保留法的功能,但另一方面它又不得不通过内化的机制让道德成为自我主体的一部分。这源于法家对社会秩序的强调及其对道德主体性的漠视。出于这一原因,法家宁可在道德良知的培养与权力的强加之间选择后者。
参考文献
(1)这里关于道德的主客观条件的思考得益于Jiwei Ci,The Two Faces of Justice,Cambridge,MA:Harvard University Press,2006,特别是第2-3章。
(2)关于这里的第二点,Philip J.Ivanhoe曾一针见血地指出:“(韩非子)发现……文化(道德)不能帮助人们形成好的性格因此也不能支撑一个有序的、有力的和有发展前景的社会。正好相反,在建构好的政府的层面上文化毋宁是一种资源的浪费和注意力的分散。”见Philip J.Ivanhoe,“Han Feizi and Moral Self-Cultivation,” Journal of Chinese Philosophy,Vol.38,No.1,March 2011,p.34.
(3)参阅David Hume,A Treatise of Human Nature,Oxford:Clarendon Press,1978,p.495.
(4)Benjamin Schwartz,The World of Thought in Ancient China,Cambridge,MA:Belknap Press of Harvard University Press,1985,p.341.
(5)Schwartz,The World of Thought in Ancient China,p.332.
(6)A.C.Graham总结道:“在法家关于法概念中有一个从封建的人与人的关系——其中作为标准的法是人们模仿的行为和人格榜样,到官僚的非个人关系——其中标准变成了以奖惩来支撑的法——的转变。” 参阅A.C.Graham,Disputers of the Tao: Philosophical Argument in Ancient China,Chicago:Open Court Publishing,1989,pp.281-282.
(7)例如《韩非子·八经》言:“凡治天下,必因人情。人情者,有好恶,故赏罚可用;赏罚可用则禁令可立而治道具矣。君执柄以处势,故令行禁止。柄者,杀生之制也;势者,胜众之资也。废置无度则权渎,赏罚下共则威分。”
(8)Schwartz,The World of Thought in Ancient China,p.332.
(9)冯友兰在《中国哲学简史》中持这一看法,见Yu-Lan Fung,A Short History of Chinese Philosophy,in Selected Philosophical Writings of Fung Yu-Lan,Beijing:Foreign Languages Press,1991,p.373.
(10)Fung,A Short History of Chinese Philosophy,p.328.
(11)这也解释了为什么我们不愿意将他人因为迫于惩罚而做的好事看作是道德的。
(12)Schwartz,The World of Thought in Ancient China,p.323.
(13)Sigmund Freud,Civilization and Its Discontents,in J.Strachey,ed.and trans.,The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud,Volume XXI (1927-1931): The Future of an Illusion,Civilization and its Discontents,and Other Work,London:Hogarth Press,1953-1974,p.125.
(14)Freud,Civilization and Its Discontents,p.124.
(15)如果说畏惧仍扮演什么角色的话,那也是对于自身良心的恐惧,而不是对外在权威所能施加的惩罚的恐惧。这与阿伦特关于良心的看法相一致,后者认为良心“主要关心的并不是发生坏事的这个世界,也不是坏事会给未来的世界带来什么”,而是“为个体自我和她的正直而战栗”。参见Hannah Arendt,“Civil Disobedience,” in Hannah Arendt,Crises of the Republic,New York:Harcourt Brace Jovanovich,1969,pp.60-61.
(16)Hannah Arendt,“Civil Disobedience,” p.129.根据弗洛伊德的理论,认同或内化开始于某种典型情形,其中儿童发现她自己无法逃离父母的权威而仍旧保留他们的爱。为了找到这一困境的出路,儿童开始内化她的父亲或者扮演父亲角色的对象。由于这一内化,父母的权威就转变为完全可以忍受的,因为它开始成为儿童自己施加在自己身上的权威(即“超我”)。关于道德主体形成和弗洛伊德道德理论的讨论,参见John Deigh,The Sources of Moral Agency: Essays in Moral Psychology and Freudian Theory,Cambridge and New York:Cambridge University Press,1996,特别是pp.67-70.
(17)如果情形果真如此,儒家直接针对法家的下列论点显然更有道理:“道之以政,齐之以刑,民免而无耻;道之以德,齐之以礼,有耻且格。”(《论语·为政》)当一个社会中有能够赋予人们行为以道德意义的礼和德的时候,人们的道德心理完全不同。
上一条：可道之道与不道之道——兼议“道可道非常道”的双关性义涵
下一条：论中国共产党的政党调适性——以各时期党的根本任务变迁为视角
【关闭】
