权利话语遮蔽下美国刑事司法的口供依赖
Confession-Dependence Orientation Overshadowed by Rights Rhetoric in American Criminal Justice
作者：朱奎彬;
Author：
收稿日期： 年卷（期）页码：2007,(06):-115-123
期刊名称：四川大学学报(哲学社会科学版)
Journal Name：Journal of Sichuan University (Social Science Edition）
关键字：美国刑事司法;口供依赖;口供获取正当化;米兰达规则
Key words：
基金项目：
中文摘要
在宪法性权利话语遮蔽下,美国刑事司法对口供仍有较强依赖。米兰达规则的变迁、辩诉交易制度的盛行都是这种依赖的突出表现。口供依赖主要是口供独特的证据价值、侦查技术局限性与诉讼成本等客观因素,以及侦查机关的利益驱动造成的。美国刑事司法通过两个途径基本实现了口供获取手段的正当化。考察美国口供依赖对我国审讯制度改革目标与路径有一定启示。
参考文献
[1]Hon.Robert L.Gottsfield.Is Miranda Still with Us?Are the Police Duty-Bound to Comply?[J].43-DEC Ariz.Att’y12,(2006).
[2]Richard S.Frase.The Search for the Whole Truth about American and European Criminal Justice[J].3 Buff.Crim L.Rev.785,799(2000).
[3]Richard A.Leo.Questioning the Relevance of Miranda in the Twenty-First Century[J].99 Mich L.Rev.1000,1017(2001).
[4]龙宗智.威胁、引诱、期骗的审讯是否违法[J].法学,2000,(3).
[5]Paul G.Cassell&Bret S.Hayman.Police Interrogation in the 1990s:An Empirical Study of the Effects of Miranda[J].43 UCLA L.Rev.839(1996).
[6]George C.Thomas III and Richard A.Leo,The Effects Of Miranda v.Arizona:"Embedded"In Our National Culture?,29 Crime&Just.203,255(2002).
[7]M偄ximo Langer,Rethinking Plea Bargaining:The Practice and Reform of.Prosecutorial Adjudication in American CriminalProcedure[J].33 Am.J.Crim.L.223,229(2006).
[8]John Langbein.Torture and Plea Bargaining[J].46 Univ.Chicago Law Rev.(1978).
[9]Steven A.Drizin&Richard A.Leo,The Problem of False Confessions in the Post-DNAWorld[J].82 N.C.L.Rev.891,960(2004).
[10]Richard A.Leo,Inside the Interrogation Room[J].86 J.Crim.L.&Criminology 266,299(1996).
[11]龙宗智.印证与自由心证———我国刑事诉讼的证明模式[J].法学研究,2004,(2).
[12]Herbert L.Packer,Two Models of the Criminal Process[J].113 U.Pa.L.Rev.1,31-32(1964).
[13]达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006:163.
[14]罗纳德.J.艾伦.刑事诉讼程序的法理学与政治学基础[EB/01].http:∥www.procedurallaw.cn/article.htm1?id=12041.5/21/2007.
[15]田口守一.刑事诉讼法.[M].刘迪,等译.北京:法律出版社,2000:13.
[16]William J.Stuntz,Waiving Rights in Criminal Procedure[J].75 Va.L.Rev.761,762(1989).
[17]Walter V.Schaefer,Federalism and State Criminal Procedure[J].70 Harv.L.Rev.1,26(1956).
[18]左卫民,等.中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社,2007.
[19]Erik Luna.The Models of Criminal Procedure[J].2 Buff.Crim.L.Rev.389,394(1999).
[20]Markus Dirk Dubber.American Plea Bargains,German Lay Judges,and the Crisis of Criminal Procedure[J].49 Stan.L.Rev.547(1997).
①“零口供”定案提法的出现在一定程度上就体现了该倾向。尽管对于“零口供”与“沉默权”区别已有比较研究,但对于现代刑事司法口供依赖问题却少有正面论述。参见:何家弘:《“零口供”与沉默权》,载《人民检察》2001年04期。
①首先,规则确立是为了消除审讯中“固有强制性”,试图保护嫌疑人的尊严和高度的自主权。其次,保障了“知情权”、“程序选择权”,对于“弃权”设置了比较高的证明标准。再次,规则便利了警察把握和司法审查。最后,规则以证据排除和“宪法权利”侵权诉讼为后盾。参见:Miranda v.United States,384 U.S.436(1966).
②New York v.Quarles 467 U.S.649(1984).
③Davis v.United States 512 U.S.452(1994).
④Harris v.New York 401 U.S.222,226(1971).
⑤United States v.Patane 542 U.S.630(2004).
⑥Chavez v.Martinez,538 U.S.760(2003).
⑦大量十足的威胁手段得到了法官的默许。参见:Paul Marcus,It's Not Just About Miranda:Determining the Volun-tariness of Confessions in Criminal Prosecutions,40 Val.U.L.Rev.601,620(2006).
①例如:加州司法部的警察培训材料专设有“在米兰达之外审讯”一节。该材料载明,不遵守米兰达(在“米兰达之外审讯”)所获取之物证可以用于:“a.弹劾被告人……。b.获取物证。c.实现其他侦查目的。例如,查找违禁品,确定犯罪现场;查获同案犯;查找证人;了解案件,以便重新分配侦查时间;平息社区的恐慌。”参见:Charles D.Weisselberg,Saving Miranda,84 Cornell L.Rev.109,134;137(November,1998).
③达马斯卡教授认为口供对于控方起诉时确立“初步成立的案件”至关重要。参见:达马斯卡:《定罪的证据障碍与刑事诉讼的两种模式》,载《比较法视野中的证据制度》,中国人民公安大学出版社,2006年10月第一版,第106页,脚注23。帕卡在总体上将辩诉交易制度归入“犯罪控制”模式。参见:Herbert L.Packer,Two Models of theCriminal Process,113 U.Pa.L.Rev.1(1964).
①Bordenkircher v.Hayes 434 U.S..357,362(1977)案判决是这种立场的典型代表。该案涉嫌的犯罪可判处2-10年的监禁刑。检察官以5年刑罚为条件建议被告人认罪,并告诉被告人如果不接受就按照肯塔基州的《惯犯法》起诉,则被告人可能会面临终身监禁。结果被告选择了接受审判,被陪审团判处终身监禁。最高法院判决认为,被告人自愿选择了审判,控方的建议并不带有强制性。
③Moran v.Burbine,475 U.S.412,426(1986).
④由于违反米兰达规则不适用毒树之果原则,在个案中通过获取口供破案线索,从而获取定案依据是很重要的。例如,著名的“基督教葬礼案”Brewer v.Williams,430 U.S.387(1977)中,违反米兰达规则从被告口中得到被害人尸体的下落,后被告人的口供被排除,根据口供发现的被害人尸体却成为重要的证据,结合其他证据仍然对被告人成功定罪。
⑤Culombe v.Connecticut,365 U.S.568(1961).
①Haynes v.Washington,373 U.S.503,519(1963).
①1970年代有研究显示为46%到68%不等,1990年代的两项研究结果分别为54%和64%。参见:Saul M.Kassin,et al,Police interviewing and interrogation:A self-report survey of police practices and beliefs,31 Law&Hum.Be-hav.381,384(2007).
③在米兰达判决后到2000年Dickerson案前的35年间最高法院判决的60多个米兰达案件中,仅有两个案件认为供述是非自愿性的。这两个案件是Arizona v.Fulminante,499 U.S.279(1991);Mincey v.Arizona,437 U.S.385(1978).
①Escobedo v.Illinois,378 U.S.478(1964).
【关闭】
