契约权利论:第三大权利范式?
Contractual Theory of Rights: The Third Paradigm of Rights?
作者：朱万润;
Author：
收稿日期： 年卷（期）页码：2018,214(01):-81-88
期刊名称：四川大学学报(哲学社会科学版)
Journal Name：Journal of Sichuan University (Social Science Edition）
关键字：道德权利;契约论;罗尔斯;自然权利;功利主义
Key words：
基金项目：教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“应得:正义的维度”(14JJD720023);;
吉林大学科学前沿与交叉学科创新项目“我国民众权利诉求调查与政府回应机制研究”(2015XXJD13)
中文摘要
自由与权利是罗尔斯正义理论的重要组成部分。从权利理论的角度分析,罗尔斯的《正义论》隐含着一个完整的权利理论。罗尔斯对权利主体、权利范围、权利合理性证明以及义务承载者都有明确阐释,这些是构成权利理论的要件。罗尔斯将道德权利奠基于契约论,它是传统的自然权利和功利主义权利理论之外的第三大权利理论范式。
参考文献
(1)参见Leif Wenar,“Rights,”The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2015 Edition),edited by Edward N.Zalta.https:∥plato.stanford.edu/archives/fall2015/entries/rights/;另可参见L.M.萨姆纳:《权利的道德基础》,李茂森译,北京:中国人民大学出版社,2011年。
(2)R.Plant,“Needs,Agency,and Welfare Rights,”in J.D.Moon,eds.,Responsibility,Rights,and Welfare:The Theory of the Welfare State,Boulder:Westview Press,1988,p.55.
(3)A.Gewirth,“Can Utilitarianism Justify Any Moral Rights?”in Roland Pennock and John Chapman,eds.,Ethics,Economics and the Law,NomosⅩⅩⅣ,New York University Press,1982,p.159.
(1)一般认为罗尔斯的契约论属于Contractualism传统,即与康德实践理性一脉相承的传统;契约论中另外一个重要的传统是以霍布斯和高希尔(David Gauthier)为代表的Contractarianism。但是,罗尔斯本人却并未对契约论的这两大流派刻意区分,《正义论》中对这两个概念是混用的,参见John Rawls,A Theory of Justice,Cambridge,Mass:Belknap Press of Harvard University,1999,p.28,p.95,p.99,p.228;以下对此书引用仅标注书名与页码。
(2)U.S.Congress,“Declaration of Independence.”https:∥www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript.
(3)J.Waldron,eds.,Nonsense Up Stilts:Bentham,Burke and Marx on the Rights of Man,London&New York:Methuen&Co,1987,p.14.
(4)J.Waldron,eds.,Nonsense Up Stilts:Bentham,Burke and Marx on the Rights of Man,pp.44-45.
(1)Rawls,A Theory of Justice,p.442.
(2)诺奇克:《无政府、国家和乌托邦》,姚大志译,北京:中国社会科学出版社,2008年,第36-40页。
(3)戴维·里昂斯:《功利与权利》,载曹海军编:《权利与功利之间》,南京:江苏人民出版社,2006年,第43页。
(4)T.M.Scanlon,“Rights,Goals and Fairness,”in J.Waldron,ed.,Theories of Rights,Oxford University Press,1984,p.138.
(5)约翰·格雷:《密尔论自由、功利和权利》,载曹海军编:《权利与功利之间》,第47页。
(1)姚大志:《功利主义研究——主持人手记》,《世界哲学》2011年第1期。
(2)Rawls,A Theory of Justice,p.184.
(3)约翰·罗尔斯:《政治自由主义》,万俊人译,南京:译林出版社,2000年,第321-322页。
(4)约翰·罗尔斯:《政治自由主义》,第307-343页。
(1)在义务论的类型学划分中,以权利为基础的义务论是其中一种。参见Larry Alexander and Michael Moore,“Deontological Ethics,”The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Winter 2016 Edition),edited by E.N.Zalta.https:∥plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/ethics-deontological/.
(2)R.Dworkin,“Rights as Trumps,”in J.Waldron,eds.,Theories of Rights,Oxford University Press,1984.
(3)Rawls,A Theory of Justice,pp.214-220.
(4)诺奇克:《无政府、国家和乌托邦》,前言。
(5)约翰·维特:《权利的变革:早期加尔文教中的法律、宗教和人权》,苗文龙等译,北京:中国法制出版社,2011年,第142-144页。
(6)参见姚大志:《罗尔斯正义理论的道德基础》,《江海学刊》2002年第2期;姚大志:《罗尔斯正义理论的形而上学基础》,《哲学动态》2009年第10期。
(7)M.Sandel,Liberalism and the Limit of Justice,Cambridge UK:Cambridge University Press,1982,p.106.
(1)福柯:《词与物》,莫伟民译,上海:三联书店,2002年,第10-11页。
(2)Rawls,A Theory of Justice,pp.123-130,12.
(3)Rawls,A Theory of Justice,pp.441-49.
(4)Rawls,A Theory of Justice,p.442.
(1)Rawls,A Theory of Justice,p.53;另可参见John Rawls,Political Liberalism,New York:Columbia University Press,1996,p.292;约翰·罗尔斯:《作为公平的正义——正义新论》,姚大志译,上海:三联书店,2002年,第72页。一般而言,权利与自由是可以相互通用的,而实践中任何一项自由的实现都依赖于一项或几项具体的权利,因此,罗尔斯给出的基本自由清单也就是权利的清单。
(2)有学者依据罗尔斯的差别原则给出了对福利权的证明,参见Michelman Frank,“In Pursuit of Constitutional Welfare Rights:One View of RawlsTheory of Justice,”University of Pennsylvania Law Review,Vol.121,No.5,1973,pp.962-1019.
(3)Rawls,A Theory of Justice,p.54.
(4)汉密尔顿、杰伊、麦迪逊:《联邦党人文集》,程逢如等译,北京:商务印书馆,2004年,第426-434页。这一争论一直延续到制宪会议之后,其最终结果是以修正案的形式通过了“权利法案”,并且法案的第九条也言明:“本宪法列举之若干权利不得解释为对人民固有之其他权利之排斥或轻忽之意。”
(5)约翰·罗尔斯:《作为公平的正义——正义新论》,第73页。
(6)参见联邦最高法院判例:Obergefell v.Hodges,No.14-556.
(1)依据Rex Martin的解释,罗尔斯的权利意味着“对社会基本善之分配份额的合法期望”。参见Rex Martin,Rawls and Rights,Lawrence,Kan.:University Press of Kansas,1985,p.26.
【关闭】
