语义何以足够最小:非语境敏感语义学的新进展
Is Semantic Minimalism Minimal Enough:New Development of Insensitive Semantics
作者：刘利民;傅顺华;
Author：
收稿日期： 年卷（期）页码：2017,208(01):-47-54
期刊名称：四川大学学报(哲学社会科学版)
Journal Name：Journal of Sichuan University (Social Science Edition）
关键字：语义最小论;非语境敏感性;语义内容;言语行为
Key words：
基金项目：国家社会科学基金一般项目“开明的自然主义研究”(16BZX020)
中文摘要
针对语义研究主流的语境主义倾向,H·卡培朗和E·勒珀尔提出了非语境敏感语义学,也称为"语义最小论",认为一个句子一经说出就具有一个不受语境影响的最小语义内容。E·博格和G·普雷尔则在坚持句子语义最小论的基本立场上进一步提出了"语义如何足够最小"的问题,在严格区分意图行为与语义内容、坚持命题主义立场、索引词类型的概念模型建立等方面做了新的理论尝试,力图说明句子的语义内容完全由其句法结构和词项内容所触发,与意图、情境等因素无关。这一理论新进展,值得讨论。
参考文献
(1)沈园:《形式语义学领域的语境研究》,《当代语言学》2015年第4期。
(2)“语义最小论”英文原文为“semantic minimalism”,亦可译为“语义最简论”。鉴于semantic minimalism的核心关注是如何将语用因素对语义内容的影响减到最小,旨在确定并形式化地描述不受意图、语境影响的句子最小语义内容;故本文采用“语义最小论”这一译名。
(3)E.Borg,“Minimalism versus Contextualism in Semantics,”In G.Preyer,et al,eds.,Context-Sensitivity and Semantic Minimalism,Oxford:Oxford University Press,2007,pp.340-341.同时,这里须说明:弗雷格的“语境原则”与现代语义学研究中的“语境主义”在术语上容易搞混,但两者不是一回事。前者是词项意义的语境定义,即词项是由于作为有意义的完整句子的一部分才有意义的,强调的是句子在语义上的首要地位。(参见W·V·O·奎因、张金言:《经验主义的五个里程碑》,《世界哲学》1983年第6期)这与语境主义的句子意义相对于言语行为语境而确定的立场是完全不同的。
(4)如,张绍杰:《后格赖斯语用学的理论走向》,《外国问题研究》2010年第1期;费定舟:《对语境敏感性的不完全论证的辩护》,《南京社会科学》2012年第11期;张瑛:《论语义最小论的三项测试》,《现代哲学》2015年第3期;等等。
(1)H.P.Grice,“Meaning,”In M.Baghramian(ed.),Modern Philosophy of Language,Washington D.C.:Counterpoint,1999,p.131.
(2)H.P.Grice,“Logic and Conversation,”In A.P.Martinich,ed.,The Philosophy of Language,Oxford:Oxford University Press,2001,pp.166-167.
(3)H.Cappelen&E.Lepore,Insensitive Semantics,Oxford:Blackwell Publishing,2005,pp.190-192.
(4)E.Corazza&J.Dokic,“Sense and Insensibility,”In Preyer,et al,eds.,Context-Sensitivity and Semantic Minimalism,pp.184-186.
(5)F.Recanati:《字面意义论》,刘龙根等译,北京:外语教学与研究出版社,2010年,第27页。
(6)Borg,“Minimalism versus Contextualism in Semantics,”pp.352-354;G.Preyer,“The Power of Insensitive Semantics,”p.48,https:∥www.academia.edu/23173121/,2016-8-7.
(1)E.Borg,Pursuing Meaning,Oxford:Oxford University Press,2012,pp.4-5.
(2)Borg,“Minimalism versus Contextualism in Semantics,”p.325.
(3)Preyer,“The Power of Insensitive Semantics,”p.51.
(4)Preyer,“The Power of Insensitive Semantics,”p.48.
(5)Borg,Pursuing Meaning,p.88.
(1)N.Chomsky,New Horizons in the Study of Language and Mind,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.36.
(2)Borg,Pursuing Meaning,pp.166-167.
(3)Borg,Pursuing Meaning,pp.106-111.
(4)Preyer,“The Power of Insensitive Semantics,”pp.27-30.
(5)Preyer,“The Power of Insensitive Semantics,”p.28.
(1)Preyer,“The Power of Insensitive Semantics,”p.26.
(2)Preyer,“The Power of Insensitive Semantics,”p.29.
(3)D.Kaplan,“Demonstratives,”In J.Almog,et al,eds.,Themes from Kaplan,Oxford:Oxford University Press,1977,pp.481-504.
(4)Cappelen&Lepore,Insensitive Semantics,p.108.
(5)张瑛:《论语义最小论的三项测试》,《现代哲学》2015年第3期。
(1)Borg,“Minimalism versus Contextualism in Semantics,”pp.342-346,355.
(2)Borg,Pursuing Meaning,pp.140-142.
(3)Borg,Minimal Semantics,p.166.
(4)这个问题语义最小论尚未给出具体的证明。Preyer认为下一步应当是以蒙塔古过程来研究确定语境集合的具体方案。参见Preyer,“The Power of Insensitive Semantics,”p.29.
(5)Borg,Pursuing Meaning,p.138.
(1)曹剑波:《“知道”的语境敏感性:质疑与辩护》,《厦门大学学报》(哲社版)2009年第4期。
(2)魏屹东:《语境认识论的困境与可能出路》,《社会科学》2014年第6期。
(3)沈园:《形式语义学领域的语境研究》,《当代语言学》2015年第4期。
(4)张绍杰:《后格赖斯语用学的理论走向》,《外国问题研究》2010年第1期。
(5)“Duhem-Quine thesis”,参见W.Lycan,Philosophy of Language,London:Routledge,2000,pp.124-127.
(6)R.Brandom,Between Saying and Doing,Cambridge:Harvard University Press,1998,pp.4-5.
(1)张绍杰:《后格赖斯语用学的理论走向》,《外国问题研究》2010年第1期。
【关闭】
