小说修辞·阅读的伦理·批评多元主义——再论韦恩·布斯的文学伦理批评
Rhetoric of Fiction, Ethics of Reading and Critical Pluralism——A Critical Reflection on Boothian Ethical Criticism
作者：陈后亮;
Author：
收稿日期： 年卷（期）页码：2016,203(02):-29-36
期刊名称：四川大学学报(哲学社会科学版)
Journal Name：Journal of Sichuan University (Social Science Edition）
关键字：布斯;伦理批评;小说修辞;阅读的伦理;批评多元主义
Key words：
基金项目：2013年度国家社科基金重大项目“文学伦理学批评:理论建构与批评实践研究”(13&ZD128)
中文摘要
为了恢复道德视角在文学批评中的合法性,布斯在原则、方法和目的上重新定位了伦理批评。他采用修辞分析与伦理探究相结合的方法,实现了伦理批评在理性描述与道德评价两方面的协调统一。他重新界定了伦理批评的几个关键词,提出了共导、阅读的伦理以及批评多元主义等全新的理念,同时还复活并深化了"以书为友"的传统隐喻。但布斯在一些基本的理论前提和价值设想上仍未完全摆脱自由人文主义批评的影响,这让他的理论主张虽然听上去很美好,实际上却很空洞。
参考文献
①朱利安·沃尔弗雷斯:《21世纪批评述介》,张琼、张冲译,南京:南京大学出版社,2009年,第142页。
②在克莱恩(R.S.Crane)等老一代芝加哥学派的批评家那里,阅读快感往往被视为贮藏在文本之中的某种“潜能”,静待读者把它发掘出来并转化为“动能”,而读者则被想象为一个无差别的抽象群体---“我们”。但在布斯这里,这个“我们”被分解为不同社会处境下的真实个体---“我”,阅读快感也被还原为“我”与文本“相遇”的每一个当下的生动感人的阅读体验。
③虽然国内伦理批评界对布斯的著作时有引述,但对其批评思想的深入研究并不多见。江守义虽触及了布斯的伦理批评,但主要探讨的还是布斯的修辞学理论。参见江守义:《伦理保守主义与多元主义---论布斯的修辞学批评》,《文艺研究》2012年第7期。程锡麟和汪建峰均较为详细地讨论了布斯的伦理批评思想,但两人都以肯定性评价为主,未能对其自由人文主义的理论渊源做出批评性反思,而且后者认为“布斯已接受了后现代主义、后结构主义思潮以及读者反应批评理论的影响”,这一说法值得商榷。参见程锡麟:《析布斯的小说伦理学》,《四川大学学报》(哲社版)2000年第1期;汪建峰:《布斯的伦理修辞与当代西方伦理批评》,《福建师范大学学报》(哲社版)2012年第2期。
①Wayne C.Booth,The Company We Keep:An Ethics of Fiction,Berkeley:University of California Press,1988,p.x.
②加德纳的《论道德小说》一书曾引发巨大争议。虽然他在书中尽力避免露骨的道德审查倾向,但还是走在了其危险的边缘。比如他声称:“如果艺术误把善良当成了恶魔从而摧毁了善良,这样的艺术就是伪艺术,是一个错误,应该受到谴责。”参见John Gardner,On Moral Fiction,New York:Basic Books,1978,p.15.
③Wayne C.Booth,“Why Ethical Criticism Can Never Be Simple,”Style,1998,No.2,p.351.
④韦恩·布斯:《修辞的复兴》,穆雷等译,南京:译林出版社,2009年,第181页。以下出自同一文献的引文将直接随文以带括号的数字形成标出页码,不再另外作注。
⑤Wayne C.Booth,“‘The Way I Loved George Eliot':Friendship with Books as a Neglected Critical Metaphor,”The Kenyon Review,1980,No.2,p.5.另外约翰斯顿认为布斯实际上是呼应了同时发生在伦理学领域的“从规约性伦理学(prescriptive ethics)向描述性伦理学(descriptive ethics)的转向”。参见Monica Johnstone,“Wayne Booth and the Ethics of Fiction,”in Frederik Antczak,ed.,Rhetoric and Pluralism:Legacies of Wayne Booth,Columbus:Ohio State University Press,1995,p.59.
①以上引文参见Booth,The Company We Keep,pp.353,11.
②Booth,The Company We Keep,p.9.
③Booth,“Why Ethical Criticism Can Never Be Simple,”p.357.
④Booth,The Company We Keep,p.10.
①Booth,The Company We Keep,p.10.
②Wayne C.Booth,“The Ethics of Teaching Literature,”College English,1998,No.1,pp.52,54.
③Booth,“Why Ethical Criticism Can Never Be Simple,”p.355.
④“语言的牢笼”和“语言的欢乐宫”分别源自弗雷德里克·詹姆逊和约翰·巴斯的著作题名,是用来形容两种不同文本/语言观的重要隐喻。前者认为,俄国形式主义和结构主义割裂了语言能指与所指、形式与内容之间的关系,使得写作无法触及现实,写作的意义大打折扣,因而陷入“牢笼”般的困境。但对后者来说,这非但不是困境,反倒为更加自由的写作提供了可能。写作不必再为现实负责,演变为一种纯粹的能指符号游戏。参见弗雷德里克·詹姆逊:《语言的牢笼》,钱佼汝译,南昌:百花洲文艺出版社,1997年;John Bath,Lost in the Funhouse,New York:Bantam Books,Inc.,1978.
①参见John Bath,“The Literature of Exhaustion,”The Atlantic,1967,No.2,pp.29-34.
②亚里士多德:《尼各马可伦理学》,廖申白译,北京:商务印书馆,2003年,第233页。
③Booth,“‘The Way I Loved George Eliot':Friendship with Books as a Neglected Critical Metaphor,”pp.7-9.
④Wayne C.Booth,“Literary Criticism and the Pursuit of Character,”Literature and Medicine,2001,No.2,p.107.
①Wayne C.Booth,The Rhetoric of Fiction,Chicago:The University of Chicago Press,1983,p.xiii.
①Frederik Antczak,“Learning to Read Martin Luther King's‘Pilgrimage to Nonviolence':Wayne Booth,Character,and the Ethical Criticism of Public Address,”in Antczak,ed.,Rhetoric and Pluralism,p.156.
②关于自由人文主义批评的基本理论假定,可参阅拙文《自由人文主义批评论略》,《学术界》2012年第9期。
③Booth,“Literary Criticism and the Pursuit of Character,”p.103.
④参见F·R·利维斯:《伟大的传统》,袁伟译,北京:三联书店,2009年,第12-25页;Matthew Arnold,“The Study of Poetry,”http:∥www.bartleby.com/28/5.html.
⑤Wayne C.Booth,Modern Dogma and the Rhetoric of Assent,Chicago:University of Chicago Press,1974,p.xvi.
⑥Walter A.Davis,“The Pleasure of His Company,”Pedagogy,2007,No.1,pp.66-67.
①Davis,“The Pleasure of His Company,”p.67.
②Marshall W.Gregory,“The Unbroken Continuum:Booth/Gregory on Teaching and Ethical Criticism,”Pedagogy,2007,No.1,p.57.
③Bruce Bawer,“Ethical Culture,”The American Scholar,1989,No.4,p.614.
【关闭】
