西方史学传统中的当代兴趣与当代史
The Interest in the Recent Past and Contemporary History in Western Historiography
作者：徐波;
Author：
收稿日期： 年卷（期）页码：2018,215(02):-61-72
期刊名称：四川大学学报(哲学社会科学版)
Journal Name：Journal of Sichuan University (Social Science Edition）
关键字：西方史学;当代兴趣;当代史
Key words：
基金项目：
中文摘要
当代史源远流长,从古希腊、罗马时代起,关注当代就是历史学家的主要任务,历史是为了保存对当代事件的记忆。直到文艺复兴时期,"历史"(history)都不同于"编年史"(annals),前者关注当代事件和人物,后者记述遥远过去的事件。追溯西方关于过去和现在的观念的变化,我们可以清楚地看到,直到文艺复兴时期,人们都将过去与现在、过去与未来混为一谈。从文艺复兴开始,西欧史学向现代迈进,古代以来的现在观念缓慢地被侵蚀,人们对时代误置越来越敏感,逐渐认识到古代的现在和现代的现在在观念上远非同一个范畴。然而,到18世纪,充分辨别现在与过去的思想能力,也就是划定现在为不同的时代的可能性才真正产生。在19世纪,一方面人们认识到现当代史的现实意义,另一方面,史学家却因为史学客观性的要求而将现当代史推到了学术边缘。这种情况直到20世纪后半期才得到彻底改变。20世纪后半期以来的当代史不仅具有政治、文化意义,而且强调了理解现在作为研究过去的方法论意义,研究当代事件和进程成为了重新解释过去的起点。这种思想观念超越了所有传统上对自己时代的兴趣,是20世纪历史认识论的主要收获之一。
参考文献
(1)关于古代到文艺复兴时期“当代史”的传统形式,可参阅Gonzalo Pasamar,“The Traditional Forms of the‘History of the Present’from Herodotus to Humanist Historians,”https:∥www.researchgate.net/profile/Gonzalo_Pasamar/publications.
(2)Reinhart Koselleck,Futures Past:On the Semantics of Historical Time,New York:Columbia University Press,2004,pp.259-263,42.
(1)Arnaldo Momigliano,The Classical Foundations of Modern Historiography,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1990,ch.2.
(2)希罗多德:《历史》,王以铸译,北京:商务印书馆,1985年,第1页。
(3)修昔底德:《伯罗奔尼撒战争史》,谢德风译,北京:商务印书馆,1978年,第2页。
(4)Momigliano,The Classical Foundations of Modern Historiography,p.41.
(1)Polybius,The Histories,trans.by Robin Waterfield,Oxford:Oxford University Press,2010,p.3.
(2)西塞罗:《论演说家》,王焕生译,北京:中国政法大学出版社,2003年,第227页。
(3)Ronald Mellor,The Roman Historians,London and New York:Routledge,1999,p.55.
(4)Michael von Albrecht,Roman Literature,Vol.1,Leiden:E.J.Brill,1997,pp.360-361.
(5)西塞罗:《论演说家》,第249-251页。
(6)雷戈:《真实与客观---以希腊史学为中心兼及中西史学基本精神之比较》,《社会科学战线》2009年第10期,第104页。
(1)“四大帝国”理论,是圣哲罗姆通过解释《旧约·但以理书》提出的一种历史解释理论,他将但以理梦见的四巨兽解释为四大帝国的先后出现,这四个帝国通常被认为是亚述、波斯、马其顿和罗马。参阅克罗齐:《历史学的理论和实际》,傅任敢译,北京:商务印书馆,1986年,第169页。
(2)Maryanne Cline Horowitz,ed.,New Dictionary of the History of Ideas,Farmington Hills:Thomason Gale,2005,Vol.2,pp.708-710.也可参阅卡尔·洛维特:《世界历史与救赎历史》,北京:三联书店,2002年,第218-228页。
(3)Eusebius,The Ecclesiastical History,trans.by J.E.L.Oulton,London:William Heinemann Ltd,1932,II,p.251.
(1)Deborah Mauskopf Deliyannis,Historiography in the Middle Ages,Leiden:Brill,2003,p.52.
(2)Gabrielle M.Spiegel,“Genealogy:Form and Function in Medieval Historical Narrative,”History and Theory,Vol.22,No.1,Feb.,1983,p.44.
(3)Deliyannis,Historiography in the Middle Ages,p.5.
(4)Spiegel,“Genealogy:Form and Function in Medieval Historical Narrative,”p.44.
(5)The Etymologies of Isidore of Seville,trans.by Stephen A.Barney,et al,Cambridge:Cambridge University Press,2006,p.67.
(6)Sarah Foot&Chase F.Robinson,The Oxford History of Historical Writing,Vol.II,Oxford:Oxford University Press,2012,p.395.
(1)Deliyannis,Historiography in the Middle Ages,p.183.
(2)Ernst Robert Curtius,European Literature and the Latin Middle Ages,trans.by Willard R.Trask,Princeton:Princeton University Press,2013,p.255.
(3)卡尔·洛维特:《世界历史与救赎历史》,第219页。
(4)Hans-Werner Goetz,“The Concept of Time in the Historiography of the Eleventh and Twelfth Centuries,”in G.Althoff,J.Fried and P.J.Geary,eds.,Medieval Concepts of the Past,Cambridge:Cambridge University Press,2002,p.139.
(5)汤普森:《历史著作史》上卷,谢德风译,北京:商务印书馆,1996年,第796页。关于法国宗教战争时期的政治、宗教论战,可参阅Luc Racaut,Hatred in Print:Catholic Propaganda and Protestant Identity during the French War of Religion,Burlington:Ashgate,2002.
(6)Arthur Marwick,The Nature of History,London:Macmillan Press Ltd,1989,p.32.
(1)此种历史观最古老、最典型代表要算古希腊诗人赫西俄德。参阅赫西俄德:《工作与时日》,张竹明、蒋平译,北京:商务印书馆,1996年,第4-7页;默雷:《古希腊文学史》,孙席珍等译,上海:上海译文出版社,1988年,第58页。
(2)Donald R.Kelley,The Descent of Ideas,Burlington:Ashgate Publishing Company,2002,p.88.
(3)Ernst Breisach,Historiography:Ancient,Medieval,&Modern,Chicago:University of Chicago Press,1995,p.182.
(1)Francis Bacon,The Advancement of Learning,London:Macmillan and Co.,1869,pp.72-73.
(2)唐纳德·R·凯利:《多面的历史》,陈恒译,北京:三联书店,2003年,第281页。
(3)Donald R.Kelley,“Johann Sleidan and the Origins of History as a Profession,”The Journal of Modern History,Vol.52,No.4,1980,pp.591-592.
(4)Denys Hay,Annalists and Historians:Western Historiography from the Eighth to the Eighteenth Centuries,London:Methuen&Co.Ltd,1977,p.136.
(1)Felix Gilbert,Machiavelli and Guicciardini,New York:W.W.Norton&Company,1984,p.295.
(2)Koselleck,Futures Past,p.21.
(3)Michael Bentley,Modern Historiography:An Introduction,London and New York:Routledge,1999,p.2.
(4)梯利:《西方哲学史》,葛力译,北京:商务印书馆,1999年,第421页。
(5)J.Galtung and S.Inayatullah,eds.,Macrohistory and Macrohistorians,Westport:Praeger Publishers,1997,p.34.维柯:《新科学》,朱光潜译,北京:人民文学出版社,1986年,第134-135页。
(1)维柯:《新科学》,第134页。
(2)柯林武德:《历史的观念》,何兆武、张文杰译,北京:中国社会科学出版社,1986年,第74页。
(3)维柯:《新科学》,第459-562页。
(4)Bentley,Modern Historiography,p.8.
(5)孔多塞:《人类精神进步史表纲要》,何兆武、何冰译,北京:三联书店,1998年。
(6)Peter Burke,“Paradigms Lost:From Gottingen to Berlin,”Common Knowledge,Vol.14,Issue 2,Spring 2008,p.250.
(7)Donald R.Kelley,Fortunes of History:Historical Inquiry from Herder to Huizinga,New Haven:Yale University Press,2003,p.22.
(8)卡尔·洛维特:《世界历史与救赎历史》,第23页。
(1)Koselleck,Futures Past,pp.31-42.
(2)伏尔泰:《路易十四时代》,吴模信等译,北京:商务印书馆,1982年,第5页。
(3)Derek Heater,A History of Education for Citizenship,London and New York:Routledge Falmer,2004,p.92.
(4)安东尼·德·巴克等:《法国文化史》卷三,朱静等译,上海:华东师范大学出版社,2006年,第256页。
(5)克里斯蒂昂·德拉克鲁瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亚:《19-20世纪法国史学思潮》,顾航等译,北京:商务印书馆,2016年,第151页。
(6)Kristina Spohr Readman,“Contemporary History in Europe:From Mastering National Pasts to the Future of Writing the World,”Journal of Contemporary History,Vol.46,No.3,July 2011,pp.508-510.
(1)关于二战后欧洲各国当代史的兴起,请参阅Readman,“Contemporary History in Europe:From Mastering National Pasts to the Future of Writing the World,”pp.512-519.
(2)费尔南·布罗代尔:《论历史》,刘北成、周立红译,北京:北京大学出版社,2008年,第76页。
(3)马克·布洛赫:《为历史学辩护》,张和声、程郁译,北京:中国人民大学出版社,2006年,第一章第六节和第七节。
(4)Gonzalo Pasamar,“The Present and the History of the Own Time:a Historical Approach,”https:∥www.researchgate.net/profile/Gonzalo_Pasamar/publications.
【关闭】
