“将理论继续下去”——近二十年来国内“后理论”研究综述
“To Keep Theorizing: A General Review of Chinese Scholarship on Post-Theory in the Past Twenty Years
作者：陈后亮;
Author：
收稿日期： 年卷（期）页码：2017,210(03):-89-98
期刊名称：四川大学学报(哲学社会科学版)
Journal Name：Journal of Sichuan University (Social Science Edition）
关键字：后理论;理论的终结;文化研究;中国文论国际化
Key words：
基金项目：
中文摘要
近二十年来,随着"理论终结"的声音被传递到中国,后理论研究渐成学界热点话题。人们似乎普遍认为理论在西方大势已去,中国的理论研究者也必须重新检视我们在过去追随西方理论话语的得失,一方面为国内理论研究谋求新的发展方向,同时也为中国文论的国际化寻找契机。国内后理论研究主要可被划分为五个话题,包括什么是理论、理论是否已经终结、如何克服文学研究或理论的危机、后理论时代的理论走向以及中国文论国际化等。对现有成果的综合考察可以为国内文学理论的研究和未来走向提供思路。其实,无论是倡导推进文化研究还是回归文本分析,是继续理论的政治化还是回归学术本位,都是把理论进行下去的不同方式,都是在深化理论的反思行为、补偏救弊,让它更好地适应变化了的文学与社会现实。
参考文献
(1)比如2004年2月11日《中华读书报》举办“文学理论死了?”专题讨论,清华大学在2004年6月主办“批评探索:理论的终结?”国际研讨会,2009年11月浙江大学举办“后理论时代与文化研究”国际学术研讨会,2011年10月在对外经济贸易大学又召开了“后理论语境中的文学研究”国际学术研讨会,等等。
(1)段吉方:《文学研究走向“后理论时代”了吗?---“理论之后”问题的反思与批判》,《社会科学家》2011年第9期。
(2)“后理论”“理论的终结”和“反理论”这三个问题往往是交织在一起的,要谈及后理论,就必然涉及对理论的抵制或继承问题。故本文对后理论研究的梳理也兼及另外两个话题。另外受条件所限,本文也主要以考察期刊文章为主。
(3)特里·伊格尔顿:《理论之后》,商正译,北京:商务印书馆,2009年,第3页。
(4)张箭飞:《文化理论在西方的死亡》,《学术研究》2005年第9期。
(5)尹庆红:《“理论之后”的理论---谈特里·伊格尔顿的〈理论之后〉》,《湖北大学学报》2008年第2期。
(6)伊格尔顿:《理论之后》,第4页。
(7)金惠敏:《理论没有“之后”----从伊格尔顿〈理论之后〉说起》,《外国文学》2009年第2期。另可参阅张伟:《“理论之后”的理论建构》,《文艺评论》2011年第1期。
(8)参见王晓群:《理论的现状与未来》,《外国文学》2004年第6期;阎嘉:《“理论之后”的理论与文学理论》,《厦门大学学报》2009年第1期;刘进:《文学理论的基本品格和功能---对“文学理论危机”话题的一种理论回应》,《文艺理论研究》2005年第3期;方钰:《论西方文化理论的困境及出路》,《哲学研究》2011年第3期;张箭飞:《文化理论在西方的死亡》,《学术研究》2005年第9期;尹庆红:《“理论之后”的理论---谈特里·伊格尔顿的〈理论之后〉》,《湖北大学学报》2008年第2期等。
(1)盛宁:《“理论热”的消退与文学理论研究的出路》,《南京大学学报》2007年第1期。
(2)盛宁:《对“理论热”消退后美国文学研究的思考》,《文艺研究》2002年第6期。
(3)陈晓明:《元理论的终结与批评的开始》,《中国社会科学》2004年第6期。
(4)韦勒克、沃伦:《文学理论》,刘象愚等译,北京:三联书店,1984年,第32页。
(5)陈晓明:《元理论的终结与批评的开始》,《中国社会科学》2004年第6期。
(1)Jonathan Culler,The Literary in Theory,Stanford:Stanford University Press,2007,p.23.
(2)Gregory Castle,The Blackwell Guide to Literary Theory,Malden:Blackwell Publishing,2007,p.2.
(3)乔纳桑·卡勒:《文学理论入门》,李平译,南京:译林出版社,2008年,第4页。
(4)Terry Eagleton,The Significance of Theory,Oxford:Basil Blackwell Ltd.,1990,pp.24,27.
(5)David Kaufmann,“The Profession of Theory,”PMLA,No.3,1990,p.520.
(1)参见王炎:《理论话语与美国学界》,《外国文学》2011年第1期;王宁:《再论“后理论时代”的西方文论态势及走向》,《学术月刊》2013年第5期;张良丛:《终结还是自反:理论之后的理论言说》,《贵州师范大学学报》2013年第5期;周宪:《文学理论、理论与后理论》,《文学评论》2008年第5期;王晓群:《理论的现状与未来》,《外国文学》2004年第3期。
(2)赖大仁:《“后理论”转向与当代文学理论研究》,《学术月刊》2015年第2期。
(3)周启超:《在反思中深化文学理论研究---“后理论时代”文学研究的一个问题》,《江苏社会科学》2009年第6期。
(4)Jonathan Culler,Literary Theory:A Very Short Introduction,Oxford:Oxford University Press,1997,pp.43,44.
(5)参见Vincent B.Leitch,Cultural Criticism,Literary Theory,Poststructuralism,New York:Columbia University Press,1992,p.8.
(6)Culler,The Literary in Theory,p.5.
(1)参见Kaufmann,“The Profession of Theory,”pp.521-523.
(2)Eagleton,The Significance of Theory,pp.32,38.
(3)苏宏斌:《文化研究的兴起与文学理论的未来》,《文艺研究》2005年第9期;另可参阅张伟:《“理论之后”的理论建构》,《文艺评论》2011年第1期;汤拥华:《理论如何反思?---由伊格尔顿〈理论之后〉引出的思考》,《文艺理论研究》2009年第6期等。
(4)陈晓明、孟繁华等:《“文学理论建设与批评实践”笔谈》,《中国社会科学》2004年第6期。值得注意的是,陈晓明近年来显然已不再对文化研究持赞同态度。参见陈晓明:《理论批评:回归汉语文学本体》,《文学评论》2015年第3期;《重建文本细读的批评方法》,《创作与评论》2014年第6期等。
(5)姚文放:《从理论回归文学理论---以乔纳森·卡勒的“后理论”转向为例》,《文学评论》2013年第4期。
(6)杨彬彬:《“回归文本”---略论美国文学研究转向中的“理论”与“文本”》,《江苏社会科学》2009年第6期。另外王宁在《“后理论时代”中国文论的国际化走向和理论建构》(《北京大学学报》2010年第3期)一文中也表达了类似观点。
(7)刘进:《文学理论的基本品格和功能---对“文学理论危机”话题的一种理论回应》,《文艺理论研究》2005年第3期。
(1)盛宁:《走出“文化研究”的困境》,《文艺研究》2011年第7期。
(2)李西建、贺卫东:《理论之后:文学理论的知识图景与知识生产》,《陕西师范大学学报》2012年第2期。
(3)陈晓明、孟繁华、贺绍俊等:《“文学理论建设与批评实践”笔谈》,《中国社会科学》2004年第6期。另外周敏在《从文化研究到文化理论---对文化研究的一个反思和期待》(《文学评论》2009年第2期)中也提出了类似看法。
(4)Ivan Callus and Stefan Herbrechter,“Coda:Theory Reloaded,”in Ivan Callus and Stefan Herbrechter,eds,PostTheory,Culture,Criticism,New York:Amsterdam,2004,pp.283-284.
(5)Jean-Michel Rabate,The Future of Theory,Malden:Blackwell Publishers,2002,p.10.
(6)王宁:《“非边缘化”和“重建中心”---后现代主义之后的西方理论与思潮》,《国外文学》1995年第3期。类似观点也见于王宁:《“后理论时代”的理论风云:走向后人文主义》,《文艺理论研究》2013年第6期。
(7)阎嘉:《21世纪西方文学理论和批评的走向与问题》,《文艺理论研究》2007年第1期。
(8)李点:《理论之后:论当代文学研究中的伦理批评》,《文艺理论研究》2010年第6期。
(9)李长生:《文化理论的限度与“理论之后”的超克》,《文艺理论研究》2011年第6期。
(1)陈太胜:《新形式主义:后理论时代文学研究的一种可能》,《文艺研究》2013年第5期。
(2)程朝翔:《理论之后,哲学登场---西方文学理论发展新态势》,《外国文学评论》2014年第4期。
(3)参见王宁:《“非边缘化”和“重建中心”---后现代主义之后的西方理论与思潮》,《国外文学》1995年第3期;《“后理论时代”西方理论思潮的走向》,《外国文学》2005年第3期;《“后理论时代”的理论风云:走向后人文主义》,《文艺理论研究》2013年第6期。
(4)拉曼·塞尔登等:《当代文学理论导读》,刘象愚译,北京:北京大学出版社,2006年,第9页。
(5)周宪:《文学理论、理论与后理论》,《文学评论》2008年第5期。
(6)王一川:《“理论之后”的中国文艺理论》,《学术月刊》2011年第11期。
(7)赖大仁:《“后理论”转向与当代文学理论研究》,《学术月刊》2015年第2期。
(8)王炎:《理论话语与美国学界》,《外国文学》2011年第1期。
(1)王岳川:《“后理论时代”的西方文论症候》,《文艺研究》2009年第3期。
(2)王晓群:《理论的现状与未来》,《外国文学》2004年第6期。
(3)乔那桑·卡勒:《当今的文学理论》,《外国文学评论》2012年第4期。
(4)王宁:《世界诗学的构想》,《中国社会科学》2015年第4期。
(5)王宁:《“后理论时代”中国文论的国际化》,《中国高校社会科学》2015年第1期。
(6)徐亮:《理论之后与中国诗学的前景》,《文艺研究》2013年第5期。
(7)王岳川:《“后理论时代”的西方文论症候》,《文艺研究》2009年第3期。
(8)王宁:《“后理论时代”中国文论的国际化走向和理论建构》,《北京大学学报》2010年第3期。
(9)王宁:《“后理论时代”中国文论的国际化》,《中国高校社会科学》2015年第1期。
(1)Nicholas Birns,Theory after Theory:An Intellectual History of Literary Theory from 1950 to the Early Twenty-First Century,Peterborough:Broadview Press,2010,p.316.
(2)刘进:《文学理论的基本品格和功能---对“文学理论危机”话题的一种理论回应》,《文艺理论研究》2005年第3期。
【关闭】
