公共政策论证类型
The Typology of Public Policy Argument
作者：雷尚清;
Author：
收稿日期： 年卷（期）页码：2016,205(04):-134-141
期刊名称：四川大学学报(哲学社会科学版)
Journal Name：Journal of Sichuan University (Social Science Edition）
关键字：政策论证;论证民主化;论证科学化;类型学
Key words：
基金项目：教育部人文社会科学研究青年基金项目“决策论证与邻避设施社会稳定风险防范研究”(15YJC630052);;
四川大学中央高校基本科研业务费学科前沿与交叉创新项目“邻避工程社会稳定风险治理:决策论证的视角”(skqy201516)
中文摘要
以政策论证的民主化水平和科学化水平高、低为标准,我国存在四种公共政策论证类型:官员—自主决策式政策论证、精英—价值主导式政策论证、专家—理性判断式政策论证和多元—协商论辩式政策论证。四种类型可以通过2008年之前的经济适用房建设、怒江水电开发论争、新农合制度实施、新医改方案制定分别加以验证。每种类型既在论证民主化和科学化水平上有所不同,也有各自的适用领域。
参考文献
(1)丘昌泰:《公共政策:基础篇》,台北:巨流图书公司,2004年,第206页。
(2)威廉·N·邓恩:《公共政策分析导论》,谢明等译,北京:中国人民大学出版社,2011年,第286页。
(3)K.B.Smith,“Typologies Taxonomies and the Benefits of Policy Classification,”Policy StudiesJ ournal,Vol.30,No.3,2002,pp.379-395.
(4)Theodore J.Lowi,“Four Systems of Policy,Politics,and Choice,”Public Administration Review,Vol.32,No.4,1972.
(5)威廉·N·邓恩:《公共政策分析导论》,第268页。
(6)J.A.Throgmorton,“The Rhetorics of Policy Analysis,”Policy Sciences,No.24,1991,pp.153-179;Douglas Torgerson,“Power and Insight in Policy Discourse:Post-positivism and Problem Definition,”Policy Studies in Canada:The State of the Art,1996,pp.266-298;Maarten Hajer andD avid Laws,“Ordering Through Discourse,”in Michael Moran,Martin Rein,and Robert E.Goodin,eds.,The Oxford Handbook of Public Policy,Oxford University Press,2006,p.260.
(7)Frank Fischer,“Policy Discourse and the Politics of Washington Think Tanks,”in Frank Fischer and John Forester,The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning,Durham:Duke University Press,1993,pp.21-42.
(8)Marten A.Hajer,“Discourse Coalitions and the Institutionalization of Practice:the Case of Acid Rain in Great Britain,”in Frank Fischer and John Forester,The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning,pp.43-76.
(1)Robert Hoppe,“Political Judgment and the Policy Cycle:the Case of Ethnicity Policy Arguments in the Netherlands,”in Frank Fischer and John Forester,The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning,pp.77-100.
(2)Bruce Jennings,“Counsel and Consensus:Norms of Argument in Health Policy,”in Frank Fischer and John Forester,The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning,pp.101-116.
(3)朱伟:《政策制定过程中官员、专家、公众的互动模式---基于政策“类型-过程”理论框架的分析》,《南京工业大学学报》(社会科学版)2013年第3期;朱伟:《民意、知识与权力---政策制定过程中公众、专家与政府的互动模式研究》,南京:南京大学出版社,2014年。
(4)王锡锌、章永乐:《专家、大众与知识的运用---行政规则制定过程的一个分析框架》,《中国社会科学》2003年第3期。
(5)罗伯特·K·殷:《案例研究:设计与方法》,周海涛等译,重庆:重庆大学出版社,2014年,第10页。
(1)吴建南:《公共管理研究方法导论》,北京:科学出版社,2006年,第175页。
(2)罗伯特·K·殷:《案例研究:设计与方法》,第61-62页。
(3)根据中国统计年鉴1998-2003年的相关数据计算得出。
(4)郭巍青、江绍文:《混合福利视角下的住房政策分析》,《吉林大学社会科学学报》2010年第2期。
(5)建设部课题组:《多层次住房保障体系研究》,北京:中国建筑工业出版社,2007年,第37页。
(6)谭羚雁、娄成武:《保障性住房政策过程的中央与地方政府关系---政策网络理论的分析与应用》,《公共管理学报》2012年第1期。
(1)郑琦:《从内部自生模式到内外部合作模式---基于怒江事件的实证研究》,《公共管理评论》(第七卷),北京:清华大学出版社,2008年,第79页。
(2)水博:《水电专家对〈提请依法公示怒江水电环评报告〉公开信的回复》,2006年1月19日,http:∥scitech.people.com.cn/GB/53753/4043597.html,2012年10月11日。
(1)这里的“旧”是相对2003年开始试点推广的新型农村合作医疗制度而言的。
(2)陈佳贵:《中国社会保障发展报告》,北京:社会科学文献出版社,2001年,第282-284页。
(3)朱旭峰:《政策变迁中的专家参与》,北京:中国人民大学出版社,2012年,第76页。
(1)朱旭峰:《政策变迁中的专家参与》,第56-64页。
(2)王绍光、樊鹏:《中国式共识型决策:“开门”与“磨合”》,北京:中国人民大学出版社,2013年,第274页。
(3)Joseph M.Bessette,The Mild Voice of Reason:Deliberative Democracy and Americana National Government,Chicago:The University of Chicago Press,1994,p.46.
(1)李强彬、黄健荣:《国外协商民主研究30年:协商民主何以须为何以可为》,《四川大学学报》(哲学社会科学版)2012年第3期。
(2)哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,北京:三联书店,2003年,第380页。
(3)王绍光、樊鹏:《中国式共识型决策:“开门”与“磨合”》,第215页。
(4)M.Walzer,“Deliberation and What Else?”in Stephen Macedo,ed.,Deliberative Politics,New York:Oxford University Press,1999,p.58.
(5)王绍光、樊鹏:《中国式共识型决策:“开门”与“磨合”》,293页。
【关闭】
