“民国文学”到底研究什么?——澄清关于“民国文学”研究的三个误解
What Is the Content of “Republic of China Literature” Studies?——Clarifying Three Misunderstandings on “Republic of China Literature” Studies
作者：周维东;
Author：
收稿日期： 年卷（期）页码：2016,205(04):-89-96
期刊名称：四川大学学报(哲学社会科学版)
Journal Name：Journal of Sichuan University (Social Science Edition）
关键字：民国文学;民国文化现象;现代性;重写文学史
Key words：
基金项目：国家社会科学基金项目“抗战时期国共辖区间的文学互动研究”(15BZW153)
中文摘要
作为中国现代文学研究困局中的一个突破口,"民国文学"的丰富内涵不是人为赋予,而是与当下文学史研究的种种问题联系在一起。了解"民国文学"到底研究什么,可以从三组关系入手清理:"民国文学"与当前其他民国文化现象的关系;"民国文学"与"现代性"的关系;"民国文学"与"重写文学史"的关系。透过这三组关系,"民国文学"研究的目的、意义和史学逻辑可以自然呈现,而关于"民国文学"不必要的误解也可以得到澄清。
参考文献
(1)上世纪20年代,周群玉著《白话文学史大纲》(上海群学社,1928年)将中国文学发展分为“上古文学”“中古文学”“近古文学”及“中华民国文学”,这是学界最早提出的“民国文学”概念。
(2)在“民国文学”受到学界关注之时,大众文化中的“民国热”也逐渐形成,如陈丹青提出的“民国范”就是最有影响的声音之一。此外,各种用“民国”冠名的大众读物也不计其数,在文化消费市场占据重要份额。
(1)可参见杨念群:《何处是“江南”?---清朝正统观的确立与士林精神世界的变异》,北京:三联书店,2010年。
(2)近年大陆出版的两套《中华民国史》(一为中国社会科学院近代史研究所民国史研究室主编,十二卷,中华书局,2011年出版;一为张宪文主编,四卷,南京大学出版社,2012年出版),都体现了这种特点,尽管侧重点有所不同,但都是以历史上大陆存在的“中华民国”为主体,反映其政治、经济、军事、外交及文化等多方面的面貌。
(3)如韩琛的论文《“民国机制”与“延安道路”---中国现代文学史研究的范式冲突》(《文学评论》2013年第6期)就将“民国机制”与“延安道路”视为具有内在冲突的两种研究范式,不免将“民国文学”研究的内容偏狭化。实际上,“延安道路”也是在“民国文学”的范畴内存在,将之从民国语境中抽象出来,并不能充分认识其内在特征。
(1)哈贝马斯:《现代性---未完成的工程》,汪民安主编:《现代性基本读本》,开封:河南大学出版社,2005年。
(2)斯蒂芬·布隆纳:《重申启蒙:论一种积极参与的政治》,南京:江苏人民出版社,2006年。
(3)王富仁:《“现代性”辩正》,《北京师范大学学报》(社会科学版)2013年第5期。
(4)温儒敏:《王瑶的〈中国新文学史稿〉与现代文学学科的建立》,《文学评论》2003年第1期。
(5)如王瑶编纂《中国新文学史稿》(初版分上下两卷,上卷1951年由开明书店出版,下卷1953年由新文艺出版社出版),就是响应教育部1950年通过的《高等学校文法两学院各系课程草案》规定:《中国新文学》为全国语文系的主要课程之一。在编纂过程中,王瑶也被要求“运用新观点,新方法,讲述自‘五四’时代到现在的中国新文学的发展史,着重在各阶段的文艺思想斗争和其发展状况,以及散文、诗歌、戏剧、小说等著名作家和作品的评述”。(作者自序)
(1)汪晖:《我们如何成为“现代的”?》,《中国现代文学研究丛刊》1996年第1期。
(2)黄子平、陈平原、钱理群:《论“二十世纪中国文学”》,《文学评论》1985年第5期。
(1)马克斯·韦伯:《经济与社会》(第一卷),阎克文译,上海:上海人民出版社,2010年,第322页。
(2)典型者如张颐武:《“现代性”的终结---一个无法回避的课题》,《战略与管理》1994年第3期;张法、张颐武、王一川:《从“现代性”到“中华性”---新知识型的探寻》,《文艺争鸣》1994年第2期。在这些论文中,“现代性”受到激烈抨击,这种做法所反映出的正是一种政治反思的心态。
(3)典型者如杨春时、宋剑华:《现代史还是近代史---关于20世纪中国文学性质的对话》,《南方文坛》1997年第1期。该文对中国文学的现代特质进行了质疑,反映出知识界存在的对于中国现代文学的学科命名缺乏理性认知的状态。
(4)典型者如王德威:《被压抑的现代性---晚清小说新论》,宋伟杰译,北京:北京大学出版社,2005年。该著对晚清小说的讨论主要依据西方文学中的现代性经验。在同一时期,大量中国学者也开始借助西方现代性理论,对中国文学进行“重读”“新论”,反映出中国学界对“现代”问题并没有深入思考,更别说形成共识。
(5)可参见秦弓:《现代文学的历史还原与民国史视角》,《湖南社会科学》2010年第1期。
(1)参见陈思和:《笔走龙蛇》,济南:山东友谊出版社,1997年,第109页。
(1)钱理群:《重新认识纯文学》,http:∥www.literature.org.cn/Article.aspx?ID=66835.
(2)江弱水:《古典诗的现代性》,北京:三联书店,2010年。
(3)关于“民国文学”与文学史研究的“空间”转向关系的讨论可参阅周维东:《“民国”的文学史意义》,《社会科学辑刊》2013年第1期;《再谈“民国”的文学史意义---以延安时期文学研究为例》,《学术月刊》2014年第3期。
【关闭】
