英国文化研究向“阶级”视点的回归及启示——从理查德·霍加特《文化的用途》谈起
British Cultural Studies' Return to Class Perspective and Its Inspirations A Discussion from Richard Hoggart's The Uses of Literacy
作者：周丹;
Author：
收稿日期： 年卷（期）页码：2016,207(06):-151-157
期刊名称：四川大学学报(哲学社会科学版)
Journal Name：Journal of Sichuan University (Social Science Edition）
关键字：英国文化研究;理查德·霍加特;“阶级”视点;文化理论
Key words：
基金项目：2010年教育部人文社会科学研究青年项目“理查德·霍加特与早期英国文化研究”(10YJC752055)
中文摘要
英国文化研究在其早期发展历程中从未远离过"阶级"这一视点,理查德·霍加特、雷蒙·威廉斯等代表人物都将英国工人阶级文化作为自己研究的立足点。但从1970年代后期开始,种族、性别、身份、消费等问题成为研究热点,对阶级问题的忽视导致了文化研究的社会批判锋芒锐减,难以推动社会的根本性变革。在此背景下,1990年代初以来,"阶级"分析视点逐渐在英国学界复兴,众多学者通过对社会文化现象的阶级分析,力求重建文化研究与当代政治生活的紧密联系。反观中国的文化研究,学者们也应超越对大众文化和日常生活的微观研究和审美观照,拓展社会政治的整体化视野,更多地关注底层生存状态并积极参与社会改革。
参考文献
(1)Graeme Turner,British Cultural Studies:An Introduction,London:Routledge and Sons,1996,p.38.
(1)Raymond Williams,“Working-Class Culture,”Universities&Left Review,Vol.1,No.2,1957,p.31.
(2)Richard Hoggart,The Uses of Literacy,New Brunswick:Transaction Publishers,1998,p.22.
(3)Stuart Hall,“Richard Hoggart,The Uses of Literacy and the Cultural Turn,”International Journal of Cultural Studies,2007,Vol.10,No.1,p.43.
(4)以上引文参见Hoggart,The Uses of Literacy,pp.265,187,268.
(5)Richard Hoggart,An Imagined Life:1959-1991,in A Measured Life:The Times and Places of an Orphaned Intellectual,New Brunswick,NJ:Transaction Publishers,1994,p.253.
(6)Hoggart,The Uses of Literacy,p.265.
(1)Hall,“Richard Hoggart,The Uses of Literacy and the Cultural Turn,”p.46.
(2)霍加特在其1994年出版的三卷本著作A Measured Life中回顾与霍尔在CCCS的合作时谈道,霍尔是一个马克思主义者,而自己只是一个“中间的社会主义者”(a centre socialist)。参见该书第三卷An Imagined Life:1959-1991,第90页。
(3)雷蒙·威廉斯:《文化与社会》,吴松江、张文定译,北京:北京大学出版社,1991年,第305页。
(4)Richard Hoggart,“Culture and the State,”Society,Vol.37,No.1,1999,p.98.
(5)Hall,“Richard Hoggart,The Uses of Literacy and the Cultural Turn,”p.42.
(6)迈克尔·肯尼:《重新评估英国第一代新左派的政治和社会思想》,王晓曼译,孙乐强校,2010年10月9日,http:∥www.ptext.cn/home4.php?id=4038,2016年6月23日。
(7)Graeme Turner,British Cultural Studies:An Introduction,London and New York:Routledge,1996,p.198.
(1)托尼·贝内特:《通俗文化与“葛兰西转向”》,奥利弗·博伊德-巴雷特、克里斯·纽博尔德编:《媒介研究的进路》,汪凯、刘晓红译,北京:新华出版社,2004年,第431页。
(2)黄卓越等:《英国文化研究:事件与问题》,北京:三联书店,2011年,第141页。
(3)Andrew Goodwin,“The Uses and Abuses of In-discipline,”preface of The Uses of Literacy,New Brunswick:Transaction Publishers,1998,p.xxvi.
(4)科内尔·韦斯特:《新的差异文化政治》,罗钢、刘象愚主编:《文化研究读本》,北京:中国社会科学出版社,2000年,第145页。
(5)多米尼克·斯特里纳蒂:《通俗文化理论导论》,阎嘉译,北京:商务印书馆,2001年,第34页。
(6)Goodwin,“The Uses and Abuses of In-discipline,”p.xxix.
(7)Hoggart,An Imagined Life:1959-1991,p.273.
(1)Richard Hoggart,First and Last Things,London:Aurum Press,1999,p.90.
(2)Andrew Milner,Class,London,Thousand Oaks,New Delhi:Sage,1999,p.208.
(3)Andy Medhurst,“If Anywhere:Class Identifications and Cultural Studies Academics,”in Sally R.Munt,ed.,Cultural Studies and Working Class:Subject to Change,London and New York:Cassell,2000,p.23.
(4)Munt,ed.,Cultural Studies and Working Class,p.1.
(1)John Kirk,“Changing the Subject:Cultural Studies and the Demise of Class,”http:∥clogic.eserver.org/2002/kirk.html,2016年6月23日。
(2)参见黄卓越等:《英国文化研究:事件与问题》,第151-152页。
(3)尼古拉斯·加恩海姆:《政治经济学与文化研究》,贺玉高、陶东风译,《西北师大学报》2005年第1期。
(4)吉姆·麦克盖根:《文化民粹主义》,桂万先译,南京:南京大学出版社,2001年,第80-85页。
(5)尼古拉斯·加恩海姆:《政治经济学与文化研究》,贺玉高、陶东风译,《西北师大学报》2005年第1期。
(1)以上引文参见黄卓越、朱菲:《“英国文化研究与中国”研讨会纪要》,《外国文学》2006年第6期。
(2)以上引文参见赵勇:《谁的“日常生活审美化”?怎样做“文化研究”?---与陶东风教授商榷》,《河北学刊》2004年第5期。
(3)付长珍:《中国文化研究的本土语境与当前困境》,《求是学刊》2009年第5期。
(4)井延凤:《文化研究在我国兴起的原因及其困境》,《湖南科技学院学报》2009年第6期。
(5)旷新年:《文化研究这件“吊带衫”》,《天涯》2003年第1期。
【关闭】
