比较与实证:律师讯问在场权透视
Lawyer Presence Right at Interrogation in Comparative and Empirical Perspective
作者：朱奎彬;
Author：
收稿日期： 年卷（期）页码：2008,(03):-125-132
期刊名称：四川大学学报(哲学社会科学版)
Journal Name：Journal of Sichuan University (Social Science Edition）
关键字：讯问;律师在场权;律师;沉默权
Key words：
基金项目：
中文摘要
现有研究对于律师讯问在场权的比较法考察缺乏规范层面的具体细致分析,更忽视了该权利运行的实际状况。律师在场权与其他讯问程序中嫌疑人权利保障手段的关系、律师在场权是否可以放弃以及实际实现的程度在各国都有较大的差异。影响律师讯问在场权构建与实现的主要因素包括:司法传统、口供依赖以及程序环境。深入的比较法考察对于我国制度建构提供了新的理论和技术支持。我国尤需考虑两大问题:当前能否以律师在场权治理刑讯逼供以及确立该制度时模式的选择。
参考文献
[1]樊崇义.刑事审前程度改革实证研究——侦查讯问程序中律师在场(试验)[M].中国人民公安大学出版社,2006.
[2]熊俊.论建立侦查程序中的律师在场权[J].警官教育论坛,2005,(1).
[3]Stephen C Thaman.Miranda in Comparative Law[J].45 St.Louis L.J.581,604(2001).
[4]Michael Zander.The Police and Criminal Evidence Act 1984[M].Sweet&Maxwell122(1990).
[5]Raymond J Toney.English criminal procedure under Article 6 of the European Convention on Human Rights:implications for custodial inter-rogation practices[J].24 Hous.J.Int'l L.411(2002).
[6]David Dixon.Law in Policing:Legal Regulation and Police Practice[M].Clarendon Press238(1997).
[7]Gerald MCaplan.Questioning Miranda[J].38 Vand.L.Rev.1417(1985).
[8]Paul G Cassell&Bret S Hayman.Police Interrogation in the 1990s:An Empirical Study of the Effects of Miranda[J].43 UCLA L.Rev.839(1996).
[9]William Burnham.Russia's Criminal Procedure Code Five Years out,42(2007)([EB/OL].http://www.ssrn.com/).
[10]Richard A.Leo.Inside the Interrogation Room[J].86 J.Crim.L.&Criminology 266,176(1996).
[11]Tom Bucke and David Brown.Suspects in Police Custody and the Revised PACE Codes of Practice(1997)([EB/OL].http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/r62.pdf).
[12]Steward Field&Andrew West.Dialogue and the Inquisitorial Tradition French Defence Lawyers in the Pre-Trial Criminal Process[J].14CRIMINAL LAW FORUM261,301(2003).
[13]David MSiegel.Training the Hybrid Lawyer and Implementing the Hybrid System:Two Tasks for Italian Legal Education[J].33 SyracuseJ.Int'l L.&Com.445(2006).
[14]Comment.An Historical Argument for the Right to Counsel During Police Interrogation[J].73 Yale L.J.1000,1049(1964).
[15]Jacqueline Hodgson.Constructing the pre-trial role of the defence in French criminal procedure:An adversarial outsider in an inquisitorialprocess?[J].6International Journal of Evidence&Proof 1(2002).
[16]Mireille Delmas-Marty and J R.Spencer.European Criminal Procedures[M].Cambridge University Press476-77(2002).
[17]William J Stuntz.Miranda's Mistake[J].99 Mich.L.Rev.975,979(2001).
[18]William TPizzi.Waiver of Rights in the Interrogation Room:The Court's Dilemma[J].23 Conn.L.Rev.229,255(1991).
[19]Jacqueline Hodgson.The Police,the Prosecutor and the Juge d'instruction:Judicial Supervision in France,Theory and Practice[J].41BRIT.J.CRIMINOL.342,353(2001).
[20]Giuseppe Di Federico.Prosecutorial Independence and the Democratic Requirement of Accountability in Italy[J].38 B.RIT.J.C.RIMINOLOGY.371(1998).
[21]Paul Marcus.It's Not Just About Miranda:Determining the Voluntariness of Confessions in Criminal Prosecutions[J].40 Val.U.L.Rev.601,(2006).
[22]John Langbein.Torture and Plea Bargaining[J].46 Univ.Chicago Law Rev.3(1978).
[23]Stefano Maffei.Negotiations'on Evidence'and Negotiations'on Sentence'Adversarial Experiments in Italian Criminal Procedure[J].2 J.Int'l Crim.Just.1050(2004).
[24]左卫民,等.中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社,2007.
[25]陈瑞华.庭外供述笔录的非自愿性推定原则——解决刑讯逼供问题的一种立法思路[J].法学论坛,2005,(5).
②比较有代表性的观点可参见朱孝清:《侦查讯问时律师在场之我见》,载《人民检察》2006年第5期;柯良栋:《修改刑事诉讼法必须重视的问题》,载《法制日报》2007年2月11日第13版。
③有学者对此提出质疑。见郭华:《误区与质疑:对我国刑事诉讼中律师在场权的反思》,载《中国律师》2006年第12期。
④“无效说”主要是认为“不具备条件”。参见刘行:《看上去挺美的律师在场权》,载《法制日报》2005年8月18日第9版。“有效说”一般主张“已经具备条件”或“没有条件创造条件”。参见王琳:《律师在场权中的立法争议》,载《东方早报》2007年8月23日A15版。
⑥陈卫东教授认为律师在场权具有以下的内容:知情权、见证权、异议权、核查权。这些权利应以侦查机关的告知义务和非法证据排除规则为后盾。参见苏楠:《关注律师在场权》,载《法制日报》2005年3月23日。
①参见吴丹红:《角色情境与社会容忍———法社会学视野中的刑讯逼供》,载《中外法学》2006年第2期;陈晓辉:《刑讯逼供举证责任倒置之驳论》,载《中南民族大学学报》(人文社会科学版)2005年第25卷。
③预防性规则是指:“避免危险的规则。这些规则并非宪法的直接命令或者要求,而是用以确保政府遵守宪法命令或要求的规则。”预防性规则的法律效力大大低于宪法规则本身。参见Brian K.Landsberg,Safeguarding Constitutional Rights:The Uses and Limits ofProphylactic Rules,66 Tenn.L.Rev.925,926(1999).
④英国1990年代中期对沉默权大大限制的举措正是警方对律师在场权确立且对抗性逐步加强作出回应的结果。参见DavidDixon,Law in Policing:Legal Regulation and Police Practice,Clarendon Press,245(1997).
①最高法院并不要求按照原米兰达判决之标准进行准确的警告,只要能够传达基本意思,都不违反宪法。例如,警察告知嫌疑人“……请不起律师,则到法院的时候可以给你指定律师”并不违宪。参见:Duckworth v.Eagan 492 U.S.195(1989).
⑤在Davis v.United States,512 U.S.452(1994)一案中Davis放弃了自己的米兰达权利,但是在与警察交谈一个半小时之后,说“可能我需要与律师谈一下”。最高法院认为这并不是一个明确的权利主张。
⑥Moran v.Burbine 475 U.S.412(1986).
⑧Miranda,384 U.S.at 541-42(White,J.,dissenting).
①确立此权涉及三个重要判例:Massiah v.United States,377 U.S.201(1964)判定:正式指控后被告人依据第六修正案享有指定律师帮助权(含在场权)。Escobedo v.Illinois,378 U.S.478(1964)将律师帮助权的适用提前到正式指控之前“侦查开始集中到嫌疑人身上”之时,但是并未将律师在场作为口供是否可以采纳为证据的决定性因素。因此,仅仅是部分确立了律师在场权。Mi-randa v.Arizona,384 U.S.436(1966)正式确立了讯问中的律师在场权。
②有学者通过对法院判例的细致梳理得出上述结论。参见Paul Marcus,It's Not Just About Miranda:Determining the Voluntarinessof Confessions in Criminal Prosecutions,40 Val.U.L.Rev.601,(2006).
①有学者也有更高的期待,例如希望通过此权利“在侦查程序中初步杜绝刑讯逼供、骗供、诱供等”。参见陈少林:《论辩护律师的在场权》,载《法学评论》2000年第5期。
②Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966).
③实证研究显示我国的刑讯在弱化。参见马静华、彭美:《非法讯问:一个实证角度的研究——以S省为主要样本的分析》,载《福建公安高等专科学校学报》2006年第4期。但毋庸讳言,我国当前刑讯逼供的状况的确比域外确立了该权利的国家(甚至某些没有确立该权利的国家,例如德国与法国)更为严重。
⑤俄罗斯从立法上确立了“严格的”讯问在场权,但刑讯并未得到遏制。近年来的调研表明:“警察为了获取口供经常在讯问之前和讯问过程中威胁和殴打嫌疑人。”实际上,为了应付法律的规定,俄罗斯的侦查人员甚至安插律师来使侦查表面合法化。这些律师特别软弱,甚至故意不代表当事人的利益。他们要么到场无所作为,要么根本不到场,而是到嫌疑人交代之后,在供词上签字证明自己曾经到场。参见:William Burnham,Russia’s Criminal Procedure Code Five Years out,(2007)P40、42(http://www.ss-rn.com/).
②英国的情况表明,律师接受会见任务往往是为了同警察处理好关系,以便找“案源”。参见:David Dixon,Law in Policing:Legal Regulation and Police Practice,Clarendon Press,239(1997).
③如让律师给嫌疑人做“思想工作”。参见沈洁、金国耀:《邀请律师旁听侦查讯问》,载《江苏法制报》2007年9月3日第5版。又如让律师对嫌疑人进行“法律教育”。参见崔洁、肖水金、钱军:《接受讯问律师陪同———南京下关:推行审查起诉阶段辩护人在场权制度提升办案效果》,载《检察日报》2006年7月12日第1版。
⑤中国政法大学诉讼法学研究中心开展的“律师在场、录音、录像制度(试验)项目”研究发现:65.1%的人把律师在场作为首选。参见李丽、万成燕:《律师在场权将成为争论焦点》,载《四川法制报》2007年1月5日第B01版。
【关闭】
